凯旋门棋牌游戏

周忠和院士:科技评价要有操作性,基金委杰青优青评审有革新

10: 47: 19学习报纸

归国学者发起的公益学术平台

共享信息和整合资源

学术交流,偶尔风和月亮

编者按:中国科学院院士周忠和,美国国家科学院院士,发展中国家院士,研究员,博士生导师,中国科学院脊椎动物古生物与古人类研究所所长,进化生物学和古生物学家,孔子鸟化石的发现者之一。

周院士昨天在《人民日报》发表了一篇文章,表达了他对科技评估体系改革的看法。知识社会为您复制全文。

然而,在许多情况下,“站立”比“休息”更难。在打破陈规定型观念的同时,我们应该制定科学,合理,高度可操作的新规则。

近年来,科技评估体系的改革越来越受到学术界的关注,有关部门也在积极开展相关的改革和探索。

不仅是论文,还有什么?作者的回答是“仅限学术”。但是,说起来容易做起来难。小同行评审相对容易,但现在学科发展迅速,分工非常详细。对于相对广泛的审查,即使审稿人具有最大的公众意愿,在有限的时间内进行客观评估通常也是一个挑战。

近日,国家自然科学基金委员会地质科在2019年启动了“优秀青年”,“优秀青年”等人才项目评估的具体举措,令人耳目一新。

他们的具体做法是:向每位会议评审专家发表一页“基础科学评价四项考虑”,建议专家可以根据基础科学研究的主要学术贡献及其科学意义进行选择。评估以下四种学术创新中的一种或多种:

方法论创新:是否已经创建了可用于解决重要科学问题的原创科学研究方法;

关键科学证据:是否为解决重要科学问题提供了新的,关键的和可靠的证据;

理论认知或社会需求:它是否对主体的认知系统或解决重要社会需求背后的潜在科学问题有实质性的贡献;

学科发展:研究工作是否可以导致领域的方向,范围,愿景(视角)或领域认知系统的重大进展,从而促进学科的发展。

据了解,上述建议不仅发送给参加会议审查的专家,还提前发送给参与辩护的项目申请人,以便他们在编写报告时可以参考。这不仅可以为受访者做好准备,还可以起到很好的指导作用。

据说这一举措已被其他部门使用。在我看来,这种做法值得称赞。自去年以来,基金委员会设立的三项改革任务之一已经建立了一个分类,准确,公平和有效的项目审查机制,并已体现。

件,没有必要复制和复制,但事实是一样的。在同行评审过程中,只要我们能够真正坚持实事求是和“只学术”的原则,具体标准就可以灵活控制,因人而异。

目前,中国的科技体制改革已进入关键时期。据说它并没有被打破,但在很多情况下,它更难以“站立”而不是“打破”。在违反规则的同时,我们还必须制定科学,合理和可操作的新规则,并且必须毫不妥协地实施。我担心“文件将在文件中实施”,口号将是口号,不会采取任何行动。

人民日报

作者是中国科学院院士,中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员

本文是网易新闻网易“每个态度”的特色内容

媒体转载联系授权请见下文

海外学者发起的公益学术平台

共享信息并整合资源

交流学者,偶尔会有风的月份

编者按:周忠和,中国科学院院士,国家科学院外国院士,发展中国家研究院院士,研究员,博士生导师,中国科学院脊椎动物古生物与古人类研究所所长,进化生物学和古代鸟类孔子鸟类化石的发现者之一。

周院士昨天在《人民日报》发表了一篇文章,表达了他对科技评估体系改革的看法。 Zhishe为你重印了全文。

“它没有破坏。”然而,在许多情况下,“站立”比“打破”更困难;在违反规则的同时,有必要制定科学,合理,可操作的新规则。

近年来,科技评估体系的改革越来越受到学术界的关注,有关部门积极开展相关的改革和探索。

同行评审是国际公认的人才评估的常见做法。然而,成功或失败在于细节,同行评估在操作层面也存在许多问题。例如,掌握评估标准并非易事。近年来,我经常听到这样的困惑:不仅是论文,还有什么?作者的回答是“只是学术性的”。但是,说起来容易做起来难。小型同行评审相对容易,但今天的学科发展迅速,分工非常详细。对于相对广泛的审查,即使审稿人进行了最大的宣传,通常也是在有限的时间内进行客观评价的问题。有点挑战。

近日,国家自然科学基金委员会地球科学系于2019年启动了“洁青”,“游青”等人才项目审查的具体举措,令人耳目一新。

他们的具体做法是:向每位会议评审专家发表一页“基础科学评价四项考虑”,建议专家可以根据基础科学研究的主要学术贡献及其科学意义进行选择。评估以下四种学术创新中的一种或多种:

方法论创新:是否已经创建了可用于解决重要科学问题的原创科学研究方法;

关键科学证据:是否为解决重要科学问题提供了新的,关键的和可靠的证据;

理论认知或社会需求:它是否对主体的认知系统或解决重要社会需求背后的潜在科学问题有实质性的贡献;

学科发展:研究工作是否可以导致领域的方向,范围,愿景(视角)或领域认知系统的重大进展,从而促进学科的发展。

据了解,上述建议不仅发送给参加会议审查的专家,还提前发送给参与辩护的项目申请人,以便他们在编写报告时可以参考。这不仅可以为受访者做好准备,还可以起到很好的指导作用。

据说这一举措已被其他部门使用。在我看来,这种做法值得称赞。自去年以来,基金委员会设立的三项改革任务之一已经建立了一个分类,准确,公平和有效的项目审查机制,并已体现。

件,没有必要复制和复制,但事实是一样的。在同行评审过程中,只要我们能够真正坚持实事求是和“只学术”的原则,具体标准就可以灵活控制,因人而异。

目前,中国的科技体制改革已进入关键时期。据说它并没有被打破,但在很多情况下,它更难以“站立”而不是“打破”。在违反规则的同时,我们还必须制定科学,合理和可操作的新规则,并且必须毫不妥协地实施。我担心“文件将在文件中实施”,口号将是口号,不会采取任何行动。

人民日报

作者是中国科学院院士,中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员

本文是网易新闻网易“每个态度”的特色内容

媒体转载联系授权请见下文